В 2013-м году конкурсная программа Премии «Авангард», присуждающейся раз в два года, посвящается архитектору Константину Мельникову. По итогам конкурса портфолио жюри отберет 20 участников первого тура. В нем конкурсантам предлагается разработать остановку общественного транспорта. Авторы четырех лучших работ будут приглашены в заключительный этап, задание которого - проект современного многофункционального общественного центра.

Наградой победителю станет солидный денежный приз и звание лучшего молодого архитектора России. Работы всех участников первого тура будут показаны на выставке «АРХ Москва» 2013.

К участию в конкурсе приглашаются специалисты с высшим архитектурным образованием, закончившие ВУЗы не ранее двух лет назад. Для участия необходимо зарегистрироваться и отправить на рассмотрение экспертной комиссии портфолио до 1 февраля 2013 года.

Регистрация на сайте www.archmoscow.ru

Официальный сайт Премии: www.premia-avangard.ru

Освещая результаты конкурса, учрежденного Фондом «Русский Авангард» с целью поддержки молодых архитекторов, мы обещали подробнее представить работы финалистов и узнать мнения экспертов, которые их анализировали. Все четыре проекта были опубликованы в разделе «Концепты». Здесь еще раз напомним, что участникам финала – Андрею Воронову, Никите Богачкину, Даниру Сафиуллину и Игорю Чиркину – было дано задание интегрировать кампус Университета МИСиС в жилой квартал Новых Черемушек. За комментариями мы обратились к Юрию Григоряну, возглавившему в этом году жюри конкурса, и Никите Токареву, который рассматривал проекты дистанционно. Расспросили, что они думают о самом соревновании, теме финала, и о том, почему работы молодых авторов, как выяснилось при объявлении результата, не показались экспертам убедительными. Надеемся, что потенциальные участники будущих творческих конкурсов извлекут из отзывов двух практиков, имеющих преподавательский опыт (и Юрий, и Никита сотрудничают с Институтом «Стрелка»), полезные выводы.

 Архитектор Юрий Григорян, руководитель бюро «Проект Меганом», председатель жюри конкурса «Премия Авангард – 2011»:

«Все проекты были по-своему интересны, но ни один из них не представил  автора, у которого есть самостоятельный взгляд на проблемы архитектуры. Участок, где предлагалось построить кампус, - сформировавшийся жилой квартал, сложная среда с разновременными постройками. В этом-то и была острота проблемы. Мы ждали простого, внятного объяснения, как здесь можно расположить университетский кампус. И не получили его. Конкурсанты подошли к заданию формально – начали проектировать, как будто на пустом месте. Во всех проектах авторы предлагали отдать под нужды кампуса практически все пространство квартала, то есть куда-то выселить 90%  его жителей, снести большинство существующих зданий, а на их месте построить новые, причем в некоторых случаях похожие на старые. Но по Москве нельзя «проскакать с шашкой наголо», и финалистам следовало учесть это. Они же представили бумажную архитектуру, идущую от головы, а не от места.

 Жюри ожидало, что молодежь будет думать, а не громоздить квадратные метры. Участники, например, могли бы использовать минимум квартала – ведь современная архитектура способна быть очень плотной, но при этом гибкой. Я бы лично в первую очередь подумал о пространственной концентрации. Кто-то мог бы решить задачу и радикальным способом  -  пойти поперек программы,  попытаться убедить жюри, что такой большой кампус в этом месте строить нельзя, предложить другую территорию. Возможно, этот человек проиграл бы, но он бы привлек внимание профессионалов смелостью, наличием собственной позиции, показал бы, что архитектор -  не обслуга.

Именно личной позиции не хватило в этих работах, а иметь ее – очень важно, важнее, чем участвовать в подобных конкурсах. Начинающим архитекторам я бы рекомендовал учиться видеть, пытаться понимать, дерзать и вырабатывать свой авторский почерк, не пользоваться заемным «журнальным» языком. Полезно быть критически настроенным к себе. Необходимо также владеть искусством презентации. В каждом проекте должна быть своя история, которую следует излагать емко и убедительно. Не всем финалистам это удалось.
Принимать решение было очень сложно. Разочаровавшись в содержании проектов, жюри отталкивалось  от презентаций. Дисциплина в рассказе была в большей степени у Игоря Чиркина. Он вышел победителем и по системе баллов, всего на один балл опередив Данира Сафиуллина».

Никита Токарев, архитектор, директор бюро РANACOM, представитель экспертной комиссии, анализировавшей по просьбе куратора конкурса Барта Голдхоорна работы финалистов:

«С большим уважением отношусь к премии «Авангард». При явном недостатке конкурсов и коммерциализации архитектуры молодым архитекторам трудно заявить о себе и попробовать свои силы в крупной, значимой  теме. Работа в бюро - это зачастую рутина с ограниченным кругом задач, собственная практика - маленькие объекты. Есть еще международные конкурсы, но мы в них, к сожалению, редко участвуем.

На мой взгляд, конкурс сейчас ищет свой формат и пробует разные подходы, разную постановку проблемы. Тема кампуса очень интересна и для нашей архитектуры уникальна: кроме «Сколково» и Университета МИСиС эту задачу никто не ставил лет 25-30. Добавляет интриги расположение кампуса в городской среде, в районе первых пятиэтажек 1960-х годов. Как относиться к этому контексту - вопрос открытый. При этом в задании есть недосказанность: это конкурс на генплан или архитектуру, на идею или на решение, это реальность или игра? Такая неопределенность не может не сказаться на проектах, и в этом есть доля ответственности организаторов.

Проекты скорее разочаровали. Сразу оговорюсь: я не присутствовал на защите, видел только присланные презентации, поэтому мог что-то пропустить. Во-первых, огорчило отсутствие артикулированной концепции, как в формальном, градостроительном плане, так и в области собственно образования – главной темы проектируемого объекта. Я воспринимаю «Авангард», прежде всего, как конкурс идей. Здесь, как мне кажется, выигрывают проекты Данира Сафиуллина и Игоря Чиркина. Во-вторых, я не увидел взаимоотношений нового проекта с городом, он мыслится только в рамках квартала. А между тем такой кампус - это огромное событие для близлежащих районов и города в целом. В-третьих, вопрос существующей застройки остался по большей части за кадром. Да, пятиэтажки оставляем, но что с ними происходит, и как мыслятся они сами и их дворы в контексте кампуса? Идеи дает, пожалуй, только проект Данира Сафиуллина.

Задача оказалась сложной, может быть, в силу недостаточно ясно сформулированных условий. Моя критика не отменяет успехов премии.  «Авангард» ставит важные проблемы, которые находятся на периферии архитектурного дискурса и практики. Конкурс вовлекает в обсуждение и решение этих проблем молодых архитекторов. И, наконец, пропагандирует результаты. И это важнее успеха или неуспеха отдельного проекта».

Внизу на плане - квартал Новых Черемушек, предложенный финалистам в качестве полигона для теоретического эксперимента - внедрения кампуса Университета МИСиС в обжитую городскую среду, сложившуюся в 1960-1980-хх годах. Наверху - Нахимовский проспект. Слева - улица Архитектора Власова, справа - улица Профсоюзная. Внизу - улица Гарибальди.

Игорь расчистил посреди квартала место для просторной прямоугольной площади. На ней возвышается цилиндирческий объем библиотеки. Она как «центр информации» оказывается в данном проекте ключевым объектом кампуса. Также на эту площадь выходят здания шести специализированных институтов Университета. Они различаются по форме, но имеют общий стилобат. Институт базового образования - отдельное строение, стоящее рядом. 

Вдоль Нахимовского проспекта вытянут блок бизнес-инкубатора. К нему со стороны кампуса примыкает спортивный комплекс, по замыслу автора, имеющий вход и со стороны проспекта - как объект общего доступа.

Пятиэтажек квартала, по мысли автора, вполне достаточно для расселения студентов и преподавателей. Естественно, для этого следует провести их реконструкцию и переобустройство. Если имеющегося жилого фонда не хватит, можно будет увеличить его, положив на «хрущевки» подобные им параллелепипиды. 

На площади перед институтами может быть оборудован медиацентр.

Вид из окон профессорской квартиры

Среди очевидных преимуществ выигравшего проекта - легкое, разреженное пространство, компактная группировка новых строений, большая площадь озеленения. Существенный недостаток - снос значительной части существующего жилого массива, например, многоэтажных домов, выходящих на Нахимовский проспект. Плюсы и минусы были в каждой из работ финалистов (см. предшествующие публикации раздела «концепт»). Судьи, зашедшие в тупик с принятием  решения,обратились к объективной системе баллов. Наилучший результат по очкам оказался у Игоря. Помимо весомого денежного приза он получил возможность выставиться на «АрхМоскве».

Мы попросили членов экспертной группы поделиться тем, какое впечатление в целом произвели на них концепции, представленные к защите. Комментарии следуют.

Предыдущие публикации о конкурсе:

«Молодые в авангарде»

«Премия «Авангард» вручена»

Премия Авангард

Данир рассматривает Университет, во-первых, как пространство взаимодействия разных групп единого профессионального сообщества, во-вторых, как открытый и общедоступный городской центр информации и коммуникации. Он разделил участок по поперечной оси на две равные части. С одной стороны - Университет. С другой - жилая зона. Улицу Гарибальди, часть улицы Архитектора Власова и отрезок улицы Профсоюзная занимает П-образная в плане, внушительная периметральная структура. Поделенная на блоки с внутренними дворами, она вмещает научно-исследовательские и образовательные учреждения университета, студенческий центр, администрацию.Таким образом все участники исследовательских и учебных процессов работают под одной крышей и имеют возможность встречаться как во дворах блоков, так и в общем университетском дворе, где находятся библиотека (на плане - черный вытянутый объем) и лекторий. В центре участка между Университетом и жилой зоной обустраивается большой внутриквартальный двор. Это сердце кампуса - место встреч и взаимодействия как его резидентов, так и горожан.

Важно, что университетская часть кампуса проницаема - здание университета приподнято на опоры, это освобождает наземный уровень. Дворы так или иначе раскрыты в город - любой желающий может пройти сквозь них в лекторий, библиотеку, попасть в центр квартала.

Вокруг университетских атриумов на разных уровнях концентрируются лекционные залы, лаборатории и другие зоны пребывания студентов и преподавателей разных институтов. Каждый двор имеет свою тематическую особенность и индивидуальность. Например - свой вид растительности, характерный для средней полосы России (разные многолетние цветы, пшеница, подсолнухи, травы и т.д.), что, по мнению автора, способствует осознанию единства природы, человека и общества.

Жилую зону кампуса архитектор предлагает сформировать на основе существующего градостроительного решения квартала, переделав «хрущевки» в студенческие общежития и жилье для преподователей. Здесь будет вся необходимая инфраструктура -  детские сады, школы, спортивные сооружения и площадки, кафе и магазины, открытые и подземные стоянки. И, конечно, здесь много дворов - «входные группы домов повернуты друг к другу так, что образуют пространство для общения и активного времяпровождения».
 

 О конкурсе на премию «Авангард» читайте также:  "Премия «Авангард» вручена"

Официальный сайт архитектора: yort.me

Концепция «новоОбразование»:  университет как продолжение города, пространство общения, интеллектуальный маршрут.

Строительство кампуса Университета МИСиС в квартале Новых Черемушек, по мнению Никиты Богачкина, должно продолжить существующую градостроительную традицию. В его проекте сохраняется изначальная простая структура планировки квартала, при этом задействуются и развиваются основные достоинства территории – четкая ось главной аллеи, зеленые пространства дворов, сомасштабная человеку жилая среда. По периметру участка остается существующая жилая застройка, а здания университета нанизываются на центральную ось – аллею. Этот вектор движения одновременно становится «интеллектуальным мостом», связывающим близлежащие объекты науки и культуры – библиотеку РАН и  учебный театр ГИТИС, что видно на схеме внизу.

Автор подчеркнул, что кампус нужно вписать в район с минимальными «хирургическими вмешательствами». Важно соблюсти баланс между новостройками и пятиэтажками Новых Черемушек. Чтобы не разрушить облик квартала и сложившуюся систему его связей с городом, была выбрана схема кампуса-интроверта, находящегося внутри квартала в окружении «буферной зоны» жилья. «После анализа участка из границ новой застройки были исключены: зона с современными высотными жилыми домами (в том числе 2000-х годов), территория электроподстанции «Семеновская», обеспечивающей электроэнергией весь квартал, крупный торговый центр у метро Новые Черемушки».

Особое внимание в этом проекте уделено транспортной системе. Выбранный квартал хорошо обслуживается общественным траспортом: по его периметру проложены маршруты автобусов, троллейбусов, есть две станции метро. Личный транспорт студентов и преподавателей архитектор предлагает обеспечить подземными парковками под зданиями университета и жилыми домами. Для снятия нагрузки с основной магистрали со стороны Профсоюзной улицы прокладывается дублирующая дорога. Транспортные сети университета и жилой зоны будут изолированы друг от друга, что позволит исключить проезд транзитного транспорта. Центральная часть кампуса  –  зона только для пешеходов и велосипедистов. Для последних оборудованы специальные дорожки и стоянки.

Общежития для студентов. Эту функцию, по мысли автора, могли бы взять на себя пятиэтажные жилые дома серии 5-515, «составляющие основной массив застройки квартала». Они подлежат реконструкции – утепляются, обновляются фасады, заменяются инженерные коммуникации, со стороны балконов пристраиваются открытые галереи с эвакуационными лестницами, чтобы соблюсти нормативные требования для общежитий. Решение оборудовать общежития в существующих пятиэтажках поможет сэкономить время и деньги, высвободив основные средства для строительства зданий университета. В конкурсной программе предлагалось продумать способы модернизации 24 пятиэтажек. Никита считает, что рациональнее взять 27 домов, оставив 3 в качестве резерва для переселения студентов во время дальнейшего неизбежного сноса ветхих строений и возведения на их месте новых корпусов общежитий в пределах старых пятен застройки.

Университет. П-образные здания институтов и центральная аллея составляют единое коммуникативное пространство со связующими площадями и открытыми дворами, внутренними аудиториями, предназначенными для обмена идеями.  
Экология, устойчивое развитие. «В проектах основных зданий факультетов и библиотеки предполагается рациональное использование энергии, сведение ее потребления к минимуму, эффективное использование дневного света, сбор дождевой воды, тепловые насосы, солнечные коллекторы и множество других средств, цель которых – устойчивое развитие».

«Зеленую» тему автор продолжил, представив в более детальной проработке здание института экотехнологий и инжиниринга. Это прозрачный куб со сквозным атриумом. Его вертикальное озеленение визуально взаимодействует с главной аллеей. В центре здания разные его уровни охватывает «green ring» – связанные общим пешеходным путем и функцией помещения для неформальных встреч. Они могут использоваться и как выставочные пространства. Здания других институтов различаются рисунком фасадов.

Самым же заметным, знаковым объектом в этом проекте является библиотека. Это лэндмарк кампуса, его главные «ворота». Неслучайно выбрано место ее расположения - напротив библиотеки РАН, памятника советского модернизма конца 1970-х годов. Две библиотеки таким образом вступают в диалог, причем новая в нем, кажется, доминирует. «ИНИОН» характеризует горизонтальное развитие, а библиотека МИСиСа состоит из горизонтальной пластины и высотного объема с затейливым ажурным фасадом. «Пластина с внутренними дворами содержит многофункциональные залы, помещения администрации и общественные пространства.

Высотный блок - прозрачный атриум с непрерывным пандусом для читальных залов и над ним - «черный ящик» книгохранилища. Книгохранилище организованно по принципу автоматической складской системы, механизм находит по RFID-метке нужный экземпляр книги, и он автоматически доставляется  в читальный зал (прототип системы разработан РОСНАНО и тестируется в РГБ имени Ленина, Москва). На фасад «черного куба знаний»  можно проецировать видеоинформацию».

Итоги конкурса подведены, и победитель назван, но, по мнению жюри, о чем мы писали, участники не вполне справились с заданием. Задание же было, хоть и чисто гипотетическим, но, на наш взгляд, интересным и злободневным. Прежде чем давать комментарии экспертов и организаторов, публикуем по отдельности все четыре концепции, предоставляя читателям возможность сперва самим разобраться в достоинствах и недочетах каждого из проектов.

Перед вами работа Андрея Воронова, выпускника Санкт-Петербургского Государственного Академического Института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина. И ключевые тезисы авторской концепции.

Обозначенный квартал ( «трапеция», образованная Нахимовским проспектом, улицами архитектора Власова, Гарибальди и Профсоюзной - прим. ред.)  – часть спальных районов города. Чтобы «реанимировать» его,  необходимо выделить активное культурное пространство, отвечающее различным потребностям современного человека. Здесь должны быть учтены такие аспекты жизнедеятельности как образование, работа, получение информации, спорт, досуг, развлечение, общение, питание, отдых. Все эти функции мог бы взять на себя кампус, интегрированный в жилой район. Отталкиваясь от программы, я попытался создать более сложную и общественно-полезную среду, работающую на весь город в целом. Развитая инфраструктура и все ресурсы университетского городка будут доступны не только студентам и сотрудникам институтов, но и самой широкой аудитории.

Существующий генплан участка представляет собой простую структуру. Планировка жилой застройки при незначительных дополнениях сохранит свою четкую ритмическую композицию. Территория делится на две зоны. Жилые дома, находящиеся в северо-восточной части квартала, реконструируются в жилые площади для сотрудников и членов их семей – здесь плотность застройки ниже, поэтому больше возможности создания территорий для спокойного семейного отдыха. Здания в  юго-западной части переоборудуются в корпуса общежитий - плотность застройки здесь выше, и это создаст возможность более тесных взаимодействий между студентами.

В центре участка расположены здания университета, где сосредоточены все активные жизненные процессы, связанные с образованием, работой, отдыхом  и досугом жителей и гостей района.

Университетский комплекс – трехуровневая пространственная структура. Первый уровень находится ниже основной отметки земли – это общественно-публичное пространство, доступное всем. Из расположенной здесь входной зоны мы попадаем в различные части университета - в лабораторно-производственные корпуса,  учебные аудитории, помещения административно-хозяйственного блока, библиотеку, концертный и спортивный комплексы, музей университета,  магазины, рестораны, кафе, бары и т.д.

Композиция выстроена вокруг семи главных зданий – шести профильных направлений университета и библиотеки. Каждое из них возвышается на своей площади, окруженной малоэтажными постройками. Фрагментированное, обособленное пространство создает камерную и уютную атмосферу. С одной стороны, оно защищено от городского шума, с другой, - университетские мероприятия не мешают жителям района.

Второй уровень - ландшафтный парк, разбитый на зеленых кровлях первого уровня комплекса и связывающий между собой все части квартала. Это огромная пешеходно-прогулочная зона с возможностью активного отдыха, пространство, всецело принадлежащее горожанам.

Третий уровень – уровень визуального восприятия доминирующих объемов комплекса в городском окружении. Здесь была предпринята попытка уменьшить давление массы новой архитектуры на контекст - создать целостную композицию  с подчеркнуто разряженной средой,  характерной для спальных районов 1960-70 гг. Одновременно хотелось сохранить фокусировку на значимых объектах комплекса, дать зрителю возможность идентифицировать каждый из них. Этому активно способствует цветовая дифференциация объемов, разница силуэтов. Библиотека дополнительно выделена эллипсовидной формой на фоне прямоугольных зданий институтов. Индивидуальность зданий могут подчеркнуть медиафасады, выполненные по  технологии  светопрозрачного электрохромного стекла.

Все части комплекса имеют дополнительные пространственные коммуникационные связи. Это и переходы между корпусами первого уровня, и пешеходные мосты, перекинутые от одного  зеленого острова  к другому на втором уровне , и галереи-переходы, соединяющие основные институты с корпусами лабораторий на третьем.

Интерьеры

Планы этажей комплекса университета

Скажем сразу -  победителем стал Игорь Чиркин. За звание лучшего молодого архитектора 2011 года и солидный денежный приз он соревновался с Даниром Сафиуллиным, Андреем Вороновым и Никитой Богачкиным. Напомним, что в июне на последнем конкурсном этапе они получили задание спроектировать на участке в Новых Черемушках кампус МИСиСа с учебными корпусами, лабораториями, библиотекой, жильем для студентов и преподавателей. Известно, что новые здания Национального исследовательского технологического университета МИСиС в реальности планируется построить в Подмосковье (впрочем, именно в той его области, по Калужскому шоссе, что в связи с развитием плана «Большая Москва» вскоре может стать частью столицы), и на проектирование этого кампуса уже был проведен закрытый конкурс, который выиграло голландское бюро Mecanoo.

Куратор конкурсной программы «Авангарда» Барт Голдхоорн, формировавший задание на финал, предложил молодым архитекторам представить, как бы тот же самый кампус выглядел, если бы его вдруг решили возвести в пределах МКАД, а именно посреди исторической застройки 1960-1970-х годов - на участке, ограниченном Профсоюзной улицей, улицами Гарибальди и архитектора Власова и Нахимовским проспектом. Интересные находки были в каждом из проектов. Никита Богачкин спрятал здания кампуса в глубине квартала, выведя на первый план выразительный лэндмарк - библиотеку, которая корреспондировала бы с расположенным напротив зданием ИНИОН РАН. Данир Сафиуллин назвал свою концепцию «Дворы»: запроектировал научные и учебные корпуса в виде многочастной мегаструктуры общей плошадью более 224 000 кв.м, прорезанной несколькими квадратными дворами. Самый большой двор проекта - в центре мастер-плана. Он соединяет жилую и учебную части, расположенные по две стороны участка.

Андрей Воронов разработал многоуровневый комплекс с подземными пространствами и эксплуатируемыми кровлями, сохранив ритмическую основу расположения жилых зданий. «Хрущевки» он предложил частично снести и построить на их месте новые дома, в том числе круглые в плане (для разнообразия), частично - реконструировать, надстроив пару этажей.

По идее Игоря Чиркина, студенты и преподаватели могли бы поселиться в старых домах после их реконструкции. В центре участка, согласно его плану, разбит парк. По одну сторону от него - здания шести специализированных институтов. Разные по конфигурации, они объединенны общим стилобатом. Отдельно неподалеку стоит здание института базового образования. Библиотека - также в центральной части, в полупрозрачном цилиндрическом объеме. Спортивный комплекс Игорь представил связующим узлом между кампусом и городом, расположив вход в него со стороны улицы Профсоюзная, чтобы сделать удобным доступ для всех горожан. Спортцентр упирается в вытянутый блок бизнес-инкубатора, придуманного уже сверх обязательной программы.

Публичная защита проектов состоялась во вторник 18 октября в ЦДХ. У жюри, в составе которого работали архитекторы Юрий Григорян, Никита Токарев, Антон Мосин, главный редактор журнала «Проект Россия» Алексей Муратов и другие профессионалы, возникли вопросы к каждому из проектов, и  на 100% судей не удовлетворил ни один из них. После защиты жюри удалилось на совещание. Результат объявил Юрий Григорян. Он заметил, что решение жюри не было единодушным, и в ходе обсуждения высказывались предложения не давать приз никому или как-то разделить его. В итоге для оценки проектов была выбрана система баллов, которая и выявила одного победителя. Подробнее о конкурсном задании, концепциях финалистов и о том, чего же ожидали от молодых архитекторов старшие товарищи по цеху, читайте в последующих публикациях на archplatforma.ru

Конкурс, организованный Фондом «Русский Авангард» и журналом «Проект Россия», существует с 2009 года. Тема этого года -  «Образование». Первый отборочный тур проводился на основе портфолио - жюри выбрало 20 конкурсантов, которым было дано задание в кратчайшие сроки представить клаузуру и символическую мини-модель, некое «пластическое высказывание», на тему «Изба-читальня» . Результаты этой работы вместе с самыми яркими проектами, разработанными авторами ранее, были показаны на выставке «АрхМосква» в мае. В финал прошли четверо: Богачкин Никита (Московский Архитектурный Институт 2001, Москва), Андрей Воронов (Санкт-Петербургский Государственный Академический Институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина 2006, Санкт-Петербург), Данир Сафиуллин (Казанский Государственный Архитектурно-Строительный Университет 2005, Казань), Игорь Чиркин (МАРХИ 2008, Москва). Летом они отправились в архитектурное путешествие по Европе с целью изучения западных кампусов, после чего получили финальное задание - спроектировать кампус в Новых Черемушках. Свои проекты архитекторы будут защищать завтра, во вторник, в ЦДХ. Жюри после совещания назовет победителя, который получит 10 000 долларов США и звание лучшего молодого архитектора года.

Мероприятие начнется в 19:00

Работы из портфолио финалистов: