О личной позиции, стройной концепции и умении убеждать

21.11.11
17:27
автор: Екатерина Шалина    |    просмотр: (9595)

Архитекторы Юрий Григорян и Никита Токарев комментируют итоги конкурса «Премия Авангард - 2011» и дают ценные рекомендации будущим участникам молодежных творческих конкурсов.

Освещая результаты конкурса, учрежденного Фондом «Русский Авангард» с целью поддержки молодых архитекторов, мы обещали подробнее представить работы финалистов и узнать мнения экспертов, которые их анализировали. Все четыре проекта были опубликованы в разделе «Концепты». Здесь еще раз напомним, что участникам финала – Андрею Воронову, Никите Богачкину, Даниру Сафиуллину и Игорю Чиркину – было дано задание интегрировать кампус Университета МИСиС в жилой квартал Новых Черемушек. За комментариями мы обратились к Юрию Григоряну, возглавившему в этом году жюри конкурса, и Никите Токареву, который рассматривал проекты дистанционно. Расспросили, что они думают о самом соревновании, теме финала, и о том, почему работы молодых авторов, как выяснилось при объявлении результата, не показались экспертам убедительными. Надеемся, что потенциальные участники будущих творческих конкурсов извлекут из отзывов двух практиков, имеющих преподавательский опыт (и Юрий, и Никита сотрудничают с Институтом «Стрелка»), полезные выводы.

 Архитектор Юрий Григорян, руководитель бюро «Проект Меганом», председатель жюри конкурса «Премия Авангард – 2011»:

«Все проекты были по-своему интересны, но ни один из них не представил  автора, у которого есть самостоятельный взгляд на проблемы архитектуры. Участок, где предлагалось построить кампус, - сформировавшийся жилой квартал, сложная среда с разновременными постройками. В этом-то и была острота проблемы. Мы ждали простого, внятного объяснения, как здесь можно расположить университетский кампус. И не получили его. Конкурсанты подошли к заданию формально – начали проектировать, как будто на пустом месте. Во всех проектах авторы предлагали отдать под нужды кампуса практически все пространство квартала, то есть куда-то выселить 90%  его жителей, снести большинство существующих зданий, а на их месте построить новые, причем в некоторых случаях похожие на старые. Но по Москве нельзя «проскакать с шашкой наголо», и финалистам следовало учесть это. Они же представили бумажную архитектуру, идущую от головы, а не от места.

 Жюри ожидало, что молодежь будет думать, а не громоздить квадратные метры. Участники, например, могли бы использовать минимум квартала – ведь современная архитектура способна быть очень плотной, но при этом гибкой. Я бы лично в первую очередь подумал о пространственной концентрации. Кто-то мог бы решить задачу и радикальным способом  -  пойти поперек программы,  попытаться убедить жюри, что такой большой кампус в этом месте строить нельзя, предложить другую территорию. Возможно, этот человек проиграл бы, но он бы привлек внимание профессионалов смелостью, наличием собственной позиции, показал бы, что архитектор -  не обслуга.

Именно личной позиции не хватило в этих работах, а иметь ее – очень важно, важнее, чем участвовать в подобных конкурсах. Начинающим архитекторам я бы рекомендовал учиться видеть, пытаться понимать, дерзать и вырабатывать свой авторский почерк, не пользоваться заемным «журнальным» языком. Полезно быть критически настроенным к себе. Необходимо также владеть искусством презентации. В каждом проекте должна быть своя история, которую следует излагать емко и убедительно. Не всем финалистам это удалось.
Принимать решение было очень сложно. Разочаровавшись в содержании проектов, жюри отталкивалось  от презентаций. Дисциплина в рассказе была в большей степени у Игоря Чиркина. Он вышел победителем и по системе баллов, всего на один балл опередив Данира Сафиуллина».

© archnest.com

Никита Токарев, архитектор, директор бюро РANACOM, представитель экспертной комиссии, анализировавшей по просьбе куратора конкурса Барта Голдхоорна работы финалистов:

«С большим уважением отношусь к премии «Авангард». При явном недостатке конкурсов и коммерциализации архитектуры молодым архитекторам трудно заявить о себе и попробовать свои силы в крупной, значимой  теме. Работа в бюро - это зачастую рутина с ограниченным кругом задач, собственная практика - маленькие объекты. Есть еще международные конкурсы, но мы в них, к сожалению, редко участвуем.

На мой взгляд, конкурс сейчас ищет свой формат и пробует разные подходы, разную постановку проблемы. Тема кампуса очень интересна и для нашей архитектуры уникальна: кроме «Сколково» и Университета МИСиС эту задачу никто не ставил лет 25-30. Добавляет интриги расположение кампуса в городской среде, в районе первых пятиэтажек 1960-х годов. Как относиться к этому контексту - вопрос открытый. При этом в задании есть недосказанность: это конкурс на генплан или архитектуру, на идею или на решение, это реальность или игра? Такая неопределенность не может не сказаться на проектах, и в этом есть доля ответственности организаторов.

Проекты скорее разочаровали. Сразу оговорюсь: я не присутствовал на защите, видел только присланные презентации, поэтому мог что-то пропустить. Во-первых, огорчило отсутствие артикулированной концепции, как в формальном, градостроительном плане, так и в области собственно образования – главной темы проектируемого объекта. Я воспринимаю «Авангард», прежде всего, как конкурс идей. Здесь, как мне кажется, выигрывают проекты Данира Сафиуллина и Игоря Чиркина. Во-вторых, я не увидел взаимоотношений нового проекта с городом, он мыслится только в рамках квартала. А между тем такой кампус - это огромное событие для близлежащих районов и города в целом. В-третьих, вопрос существующей застройки остался по большей части за кадром. Да, пятиэтажки оставляем, но что с ними происходит, и как мыслятся они сами и их дворы в контексте кампуса? Идеи дает, пожалуй, только проект Данира Сафиуллина.

Задача оказалась сложной, может быть, в силу недостаточно ясно сформулированных условий. Моя критика не отменяет успехов премии.  «Авангард» ставит важные проблемы, которые находятся на периферии архитектурного дискурса и практики. Конкурс вовлекает в обсуждение и решение этих проблем молодых архитекторов. И, наконец, пропагандирует результаты. И это важнее успеха или неуспеха отдельного проекта».

Проект победителя Игоря Чиркина. Подробности в разделе "Концепты".

Проект Данира Сафиуллина. Подробности в разделе "Концепты".

Проект Никиты Богачкина. Подробности в разделе "Концепты".

Проект Андрея Воронова. Подробности в разделе "Концепты" .

 

 

 

автор: Екатерина Шалина |  просмотр:(9595)
Добавить в блог







Арх.бюро
Люди
Организации
Производители
События
Страны
Наши партнеры

Подписка на новости

Укажите ваш e-mail:   
 
О проекте

Любое использование материалов сайта приветствуется при наличии активной ссылки. Будьте вежливы,
не забудьте указать источник информации (www.archplatforma.ru), оригинальное название публикации и имя автора.

© 2010 archplatforma.ru
дизайн | ВИТАЛИЙ ЖУЙКОВ & SODA NOSTRA 2010
Programming | Lipsits Sergey