TAG: Андрей Некрасов

Андрей Некрасов и студенты

06.03.13

20:00

tags: | Андрей Некрасов | Галерея ВХУТЕМАС | МАРХИ |

В издательстве TATLIN вышла монография, посвященная творчеству и педагогической деятельности заслуженного архитектора РФ, профессора МАРХИ. Галерея ВХУТЕМАС поддержала событие выставкой проектов мастера и его учеников.

Имена многих студентов Андрея Борисовича Некрасова сегодня на слуху: Юрий Григорян, Алексей Гинзбург, Александр Бродский, Андрей Гнездилов, Михаил Белов. Некоторые из бывших учеников пошли по стопам мэтра и преподают в МАРХИ. Кто-то успешно проектирует и строит за границей. Говорят, некрасовские выпускники добрались даже до Камбоджи.

Андрей Борисович Некрасов

Друзья и коллеги, пришедшие поздравить Андрея Борисовича с выходом монографии, отмечали не только высокое профессиональное мастерство Некрасова-архитектора и преподавателя, но и его искрометное чувство юмора, выплеснувшееся на страницы советских газет и журналов в виде многочисленных карикатур, к слову, оцененных престижной международной премией «Золотой Эзоп».

В выпуске из серии TATLIN MONO представлены полвека деятельности (1963-2013): избранные конкурсные проекты, созданные Андреем Некрасовым вместе со студентами, лучшие дипломные проекты, собственные знаковые работы мастера, например, реконструкция театра Маяковского в Москве, реконструкция здания МАРХИ, проекты поселков и частных жилых домов, концепции оформления международных выставок в крупных европейских городах.

Героя вечера поздравляет главный архитектор «Метрогипротранса», президент Союза московских архитекторов Николай Шумаков.

В издании отражено и такое явление, как «бумажная архитектура». Под руководством Некрасова в стенах института было создано немало работ, признанных на международных конкурсах, участие в которых для студентов-архитекторов в советское время было единственным способом дать полную волю фантазии. Информацию о проектах дополняют воспоминания учеников, которым школа этого мастера помогла достичь собственных профессиональных высот.

С профессором МАРХИ Михаилом Беловым.

С Андреем Гнездиловым, недавно ставшим главным архитектором Института Генплана Москвы.

Десятки проектов и макетов Андрея Борисовича и его учеников были представлены на выставке, организованной при поддержке галереи ВХУТЕМАС.

Официальный сайт издательства: tatlin.ru

комментировать

Судьба Зарядья

29.04.12

16:30

Категории: | События | на злобу дня

История злободневного вопроса и мнения профессионалов в очерке Елены Петуховой.

Ощущение, что на наших глазах творится история, стало уже как-то приедаться. Только все более или менее свыклись с мыслью о том, что конфигурация генерального плана Москвы приобретет весьма специфическую форму, как нужно приходить в себя от открывающихся перспектив по созданию возле Кремля как бы «парка».

Источник изображения: www.zaradye.org

Предыстория участка, на застройку которого в феврале 2012 года Москомархитектура объявила конкурс (официальное название «Открытый творческий конкурс на разработку концепции развития общественного пространства на территории Зарядья на месте бывшей гостиницы «Россия»), весьма драматична. В ней есть периоды стагнации и периоды катастрофических перемен. На протяжении столетий между стенами Кремля и Китай-Города, улицей Варваркой и Москва-рекой селился торговый и ремесленный люд. После пожара 1812 года, уничтожившего все постройки, здесь начали возводить предтечи доходных домов – двух-трехэтажные дома с лавками на первых этажах. Не слишком престижная, не смотря на близость к Кремлю часть города, изрезанная частой сеткой переулков, по большей части сбегавших вниз от Варварки к реке, просуществовала в своем полухрущобном состоянии до 30-х годов 20 века, когда это место было решено занять чем-то более значимым и знаковым для победившей страны Советов.

Источник изображения: www.oldmos.ru

На 20 лет растянулась эпопея с определением достойного проекта. Многие архитекторы ломали карандаши в стремлении превзойти величие башен Кремля и Храма Василия Блаженного. Но менялась политическая конъюнктура, менялись планы партии и в небытие уходили все десятки вариантов. Оставляя после себя, как это произошло с начатым строительством восьмой высотки, неустраняемые следы в виде огромного подземного бункера, который в конце пришлось просто встроить в стилобатную часть самой большой гостиницы СССР – гостиницы «Россия» (3182 номера на 5300 человек), построенной на этом месте в 1967 году. И снова на 40 лет растянулся период покоя. Гостиница пользовалась популярностью у россиян и зарубежных туристов. Встроенный в нее Киноконцертный зал претендовал на статус главной эстрадной площадки страны. Пока очередной политический коллапс и смутные коммерческо-девелоперские интересы власть предержащих не поставили под сомнение сам факт существования огромного комплекса.

Источник изображения: www.oldmos.ru

В 2004 году был скоропалительно проведен как бы архитектурный конкурс, а пока его победитель судился с недовольными проигрышем конкурентами, начался демонтаж здания. Оказалось, сносить - действительно не то, что строить. Первое было сделано за 2 года, тогда как второе заняло в 60-е на год больше. Но тут опять дело встало. Власти опять не могли определиться с приоритетами на освободившуюся площадку. Через полвека история повторялась. Но 21 век все-таки побыстрее, чем 20-й, и никто не стал тратить на обдумывание вариантов десятки лет. Всего пять лет москвичи и гости столицы любовались самой дорогой рекламной площадкой города, в которую превратился огромный забор вокруг пустыря, как вдруг, по какой-то необъяснимой причуде вселенских сил, на первый план вышел самый некоммерческий и самый гуманистичный вариант развития событий – свести строительство к минимуму, а на свободном участке разбить парк, так необходимый городу, задыхающемуся в тисках транспортного коллапса.

Источник изображения: http://radikal.ua/data/upload/49112/6895e/dea124e752.jpg

Создается ощущение, что огромное количество людей в Правительстве Москвы ждали, когда В.В. Путин предложит парковый сценарий. Ведь до как бы случайно оброненной реплики (20 января 2012 г), никто из чиновников эту перспективу всерьез не рассматривал и уж точно не прорабатывал с привлечением профессиональных экспертов. Тем не менее, уже 1 февраля 2012 (т.е. через 10 дней после «вброса шайбы») в Большом зале Архитектурного совета в присутствии функционеров от архитектурного сообщества и, как принято говорить, «ряда заинтересованных лиц» было объявлено о начале творческого конкурса. Об условиях конкурса лучше прочитать, чтобы не сомневаться в его абсолютной неконкретности. Положения конкурса были составлены таким образом, чтобы заинтересовать кого угодно, кроме профессионалов. Общественность всколыхнулась, как «девятый вал». Судьба территории Зарядья, выставленная на такое легкомысленное по своей подготовке творческое соревнование, могла быть определена самим трагическим образом. В ожидании конкурсных проектов, то и дело происходили обсуждения, собирались круглые столы, специалисты самых разных областей торопились высказать свою точку зрения на проблему и, хотя бы вдогонку, но дать участникам конкурса понимание всей сложности задачи, за которую они взялись.

Когда же (26 марта 2012 г.) на сайте Москомархитектуры начала работать виртуальная выставка 118 конкурсных проектов (именно столько Экспертная группа отобрала из сотен присланных концепций) на какое-то время наступила тишина. Есть очень хорошее русское слово, точно выражающее ощущения от просмотра этих проектов, – «оторопь». Нужно было очень подробно и скрупулезно изучать все 118 проектов, чтобы найти среди них достойные. Разум отказывался воспринимать вероятность реализации какой-либо из этих концепций в историческом центре нашего города. Попытки прорваться через первые десять или двадцать оборачивались резким повышением артериального давления и выбросом желчи (извините за физиологические подробности). Спустя несколько дней, в прессе, на выставке в «Доме на Брестской» и в Интернете развернулось искомое общественное обсуждение. Множество оценок распределяются в широком диапазоне: от категоричного «конкурс дилетантов» до подозрения в чиновничьей партизанщине, от корректного восторга от обилия «свежих идей» до «гомерического» смеха над наиболее «свежими» из них. Общим знаменателем реакций может служить вопрос: что происходит и для чего все это нужно? Неужели, это все всерьез? Очевидно, что для понимания происходящего не достаточно одной, возможно, избыточно эмоциональной точки зрения отдельно взятого человека. Нужны альтернативные взгляды, способные увидеть и причины, и возможности, и варианты, и последствия, и шансы, и аналоги, и… еще многое такого, что скрыто в истории застройки Зарядья, явно и не очень.

Мы попросили поделиться своими мыслями представителей нескольких, вовлеченных в тему групп - историков и охранителей наследия, экспертного сообщества, мэтров архитектуры и архитекторов «молодого поколения».

Наталья Душкина. Профессор Московского архитектурного института, вице-президент научного комитета ICOMOS (International Council on Monuments and Sites) по наследию ХХ века:

«Нельзя выдавать задание на проектирование в виде планшета с зеленой травкой без информации об археологическом, гидрогеологическом, инфраструктурном состоянии территории и без фиксации тех построек, которые есть на и под землей. Мне это кажется неуважительным по отношению к городу, правительству и своим коллегам. Единственное напрашивающееся объяснение - это делается сознательно, чтобы пролонгировать время для выжидания и уточнения, в каком направлении вообще развернется политический и инвестиционный флюгер после выборов…Читать комментарий полностью.

К ситуации вокруг Зарядья у меня двоякое отношение. С одной стороны, начато открытое обсуждение перспектив развития, без преувеличения, знакового для Москвы места. И дело не только в близости к Кремлю и Красной площади, а в значении Зарядья в общей градостроительной композиции панорамы Москва-реки, традиционно читаемой с ее южного берега - со стороны Замоскворечья. Роль композиционного центра принадлежит вертикалям Соборной площади и башен Кремля, по сторонам которого раскинулись крылья с крупными ансамблями и прилегающими историческими кварталами. Левое крыло развивалось более активно, и после строительства Большого Кремлевского дворца (1849), Оружейной палаты (1851) и Храма Христа Спасителя (1837-1883), эта часть композиции оказалась чрезмерно утяжеленной. С правой стороны главенствовала горизонталь, которая удерживалась Китайгородской стеной и Воспитательным Домом (1763-1781). В ХХ веке, после смены политической парадигмы и варварских разрушений, композиция неизбежно должна была претерпеть кардинальные изменения. Рядом с Кремлем планировалось появление новых сильных вертикалей – гигантского Дворца Советов слева, на месте взорванного храма, и Дома Наркомтяжпрома, затем Второго дома СНК и, наконец, восьмой высотки – справа, способных уравновесить две стороны новой композиции. После отказа от планов по строительству этих башен, на первый план вышла идея вновь поддержать горизонталь. Построенная гостиница «Россия» (1967) с ее массивным горизонтальным объемом, с внутренними дворами, из которого поднимался вертикальный корпус, в определенной степени поддержала Воспитательный дом и образовала гигантский модернистский «ансамбль» с Дворцом Съездов (1961), «выстрелившим» в сторону Рублевки Новым Арбатом. Теперь, со сносом гостиницы, пространственная диспозиция вновь оказывается измененной.
Одновременно, меня не покидает ощущение, что здесь задействована та же схема, которая была в случае с разборкой гостиницы «Москва». Сразу после сноса, раздались предложения об устройстве на ее месте площади или парка, от которых открывались бы виды на Кремль. Ряд профессиональных организаций и общественность встретили эту идею с энтузиазмом, писали обращения в правительство. За скобками дискуссии остались понятия «памяти места» и исторической плотности застройки в центре города. Участок гостиницы «Москва» никогда не мог бы быть свободным, хотя бы в силу огромной стоимости его местоположения. Кроме того, такая «брешь» могла бы разрушить ансамбли двух соседних площадей - Театральной и Красной. Уничтожить их с точки зрения исторической, пространственной и визуальной. Несмотря ни на что, и очевидно вне связи с аргументами «за» и «против» пустоты на месте «Москвы», ее место свободным не осталось. Как мне кажется, Лужков просто взял тайм-аут, вбросив мысль о парке в общество и профессиональную среду, чтобы успеть за время развернувшейся дискуссии найти инвестора для застройки участка. Не более того.
И сейчас, я вижу приметы аналогичной тактики. Иначе мне трудно объяснить то, как проводится конкурс на это место.

Андрей Некрасов. Архитектор, Заведующий кафедрой Архитектуры жилых зданий, профессор МАРХИ, член Экспертной группы:

«Перед участниками конкурса была поставлена очень сложная задача. Был выделен очень небольшой срок на подготовку предложений, а условия конкурса были сформулированы слишком неконкретно. В результате, от участия в конкурсе отказались практически все ведущие профессиональные команды. Это не могло не сказаться на его результатах. Нельзя сказать, что среди представленных работ совсем нет интересных предложений. Это не так. Но, на мой взгляд, здесь должны быть выработаны какие-то решения особого качества, отвечающие всем задачам, актуальным для этого места.

Прежде всего, как мне кажется, здесь нужно найти форму выражения исторической структуры и планировки этого места. Необходимо продумать использование подземного пространства и тот перепад рельефа, который во много определяет характер участка и всей близлежащей территории. И, конечно, выход к реке. Среди конкурсных проектов были хорошие идеи по устройству проходов под проезжей частью прямо к воде, чтобы можно было гулять вдоль реки по консольным мосткам. Они могли бы связать парк и причалы, чтобы можно было легко спуститься к воде, сесть на пароходик и поплыть куда-нибудь. Читать комментарий полностью.

Мне представляется немаловажной проблема сохранившихся вдоль Варварки церквей. Со стороны набережной они смотрятся достаточно органично, поскольку стоят на фоне застройки Китай-города, а вот в обратную сторону они как бы «подвисают» в воздухе. Нужно что-то придумать, чтобы сохранить их как доминанты и при этом вписать в новую композицию. Помимо этих ориентиров нужно учитывать визуальные связи этой территории с соседними доминантами: Храмом Василия Блаженного и высоткой на Котельнической набережной.

Как мне кажется, следует продумать систему использования этой территории в разное время дня и года. Что здесь будет происходить летом, а что зимой? Опять же фактор погоды. В парке хорошо гулять погожим летним вечером, а осенью под дождем он будет пустовать? Нужно определить функциональное и пространственное наполнение для этого участка, которое не позволило бы ему превратиться в аналог Центрального парка Нью-Йорка, по которому опасно ходить ночью. Мне кажется, что может быть использован вариант с культурно-коммерческим наполнением: художественные галереи, выставочные залы, антикварные и букинистические лавки и тому подобное, на манер парижских набережных. Сюда с удовольствием ходили бы как туристы, так и москвичи.

Самое главное – создать рекреационную зону, такую природную паузу в плотной застройке центра города с хорошо выстроенной ландшафтной архитектурой. Для этого должен быть проведен нормальный конкурс. Грамотно подготовленный и демократичный, в результате которого, как мы надеемся, могут быть сделаны какие-то открытия. Со своей стороны, мы, члены Экспертной Группы, планируем написать свои рекомендации, которые могли бы лечь в основу дальнейшей работы по определению судьбы этого участка, и не дали бы пропасть тем положительным идеям, которые были найдены участниками нынешнего конкурса».

Сергей Чобан, архитектор, руководящий партнер бюро SPEECH Чобан & Кузнецов:

«Правильное с профессиональной точки зрения решение проблемы Зарядья – это возврат к низкоэтажной высокоплотной застройке, состоящей из отдельных домов-адресов. Но этот путь неминуемо приведет к дроблению участков и увеличению количества собственников расположенных на них объектов, которые будут вести строительство домов-парцелл. По такому пути шла застройка этого участка 200 и 100 лет тому назад. Но и сейчас такой вариант вполне реален. Аналогичная застройка есть, например, в Берлине, недалеко от Министерства иностранных дел.
Другая возможность – парк, как своего рода продых, разрыв в плотной структуре, ткани, города с одним знаковым объектом – концертным залом. Второй сценарий, на мой взгляд, сейчас кажется более реалистичным и реализуемым.
Читать комментарий полностью.

На Западе, в аналогичных случаях, когда необходимо выработать долгосрочную стратегию развития той или иной территории задействуется механизм общественного обсуждения с участием политиков и профессионалов. В результате комплексного анализа и обсуждения возможных сценариев, вырабатываются основных направления, по которым, в дальнейшем уже ведется проектирование.
В данном случае, развитие событий идет по абсолютно иному сценарию и даже конкурс, который был объявлен, трудно расценивать как профессиональный. Но это относиться к его организационной стороне, а ни как не к его предмету, который может рассматриваться как одна из наиболее интересных на сегодняшний день проектных задач Москвы, принять участие в решении которой - это заманчивая перспектива для любого архитектора и градостроителя. Я сам с удовольствием поучаствовал бы в конкурсе на застройку Зарядье, но при условии, что формат конкурса предусматривал бы соизмеримые масштабу задачи сроки, ясную систему выбора и награждения проектов-победителей. А главное - наличие гарантий (обязательств) по реализации выигравшего проекта, или одного из выигравших, причем силами того же авторского коллектива»

Илья Мукосей. Архитектор, архитектурная студия «ПланАР»:

«К Зарядью у меня сложное отношение. На этом участке города все непонятно. Для кого он? Что там вокруг происходит, кто туда будет приходить? С какой целью? Это - место для отдыха или место для проведения каких-то культурных событий или многофункциональное общественное пространство? С последним сейчас вообще сложно. Ведь одна из основных функций такого рода пространств – публичное выражение мнений, проведение митингов, акций. Представить сейчас, что в двух шагах от Кремля, который у нас по-прежнему почти «Закрытый город», кто-то будет создавать общественное пространство для многолюдных собраний, невозможно. Неудивительно, что среди конкурсных проектов было не очень много вариантов с подобным предназначением. Отсутствие ясной функциональной программы – это серьезная проблема для развития проекта. Нельзя отталкиваться от пустоты. Читать комментарий полностью

Например, когда мы делали проект благоустройства и оформления общественных зон района Марфино, мы создавали решения, которые были бы хороши и подходили бы именно для конкретного жилого района. Если бы тут, в Зарядье, была индивидуальная среда хоть в каком-то зачаточном состоянии, которую нужно облагородить, работать и моделировать концепцию ее дальнейшего развития, было бы легче.
Другая сложность - выпадение из масштаба. Ровно настолько, насколько гипертрофированно огромной была на этом месте гостиница «Россия», настолько же немасштабен и странен будет здесь парк. Т.е. происходит попытка внедрить в существующую среду очередной чужеродный объект. Может быть, идея с парком не находит адекватного выражения, как раз потому что исторически и композиционно здесь требуется совсем иная структура застройки. Есть такое ходячее выражение «Архитектура – разграничение пустоты». Я думаю, что именно это нужно сделать в Зарядье. Сперва - разграничить существующий участок на отдельные кванты, более сомасштабные центру Москвы и району Китай-города, а потом - решать по отдельности получившиеся куски. Часть этих квантов может превратиться в зеленые скверы, органично вписанные в застройку или открытые общественные пространства, соответственно оформленные и обустроенные. Зарядье превратится в городской квартал, где можно и отдыхать, и гулять. И он будет не хуже парка. Особенно, если его удастся сделать пешеходным.
Идея восстановления исторической структуры вовсе не подразумевает воссоздание старинных прототипов. Можно строить и современные дома, но с сохранением исторического масштаба этой части города. Прекрасным примером подобного подхода могут служить кварталы вдоль набережной в Кельне, которые были уничтожены бомбежками во время войны и вновь застроены домами, по пропорциям и общим формам напоминающими то, что было. При помощи новой архитектуры удалось передать ощущение старого Кельна».

От редакции: пока этот материал готовился к публикации, стали известны итоги творческого конкурса на разработку концепции развития общественного пространства на месте бывшей гостиницы Россия. В результате голосования экспертов, посетителей выставки и пользователей Интернета было отобрано 30 работ. Выяснилось, что эксперты больше поддерживают идею рационально устроенного парка, а народ хотел бы видеть на этом месте выразительные архитектурные объекты и воссозданную историческую среду. Ниже публикуем три характерные работы из тридцати избранных. Подробнее об итогах конкурса рекомендуем почитать здесь.

Источник изображений: www.gpinfo.mka.mos.ru

комментировать

СОБЫТИЯ

Арх.бюро

Все Арх.бюро

Конструкции

Все Конструкции

Ландшафтные бюро

Люди

Материалы

Организации

Производители

Салоны

События

Все События

Страны

Все Страны

Наши партнеры

Подписка на новости

НОВОСТИ

СОБЫТИЯ

КОНКУРСЫ

АРХИГРАФИКА

О проекте

Любое использование материалов сайта приветствуется при наличии активной ссылки. Будьте вежливы,
не забудьте указать источник информации (www.archplatforma.ru), оригинальное название публикации и имя автора.